第38章 从创作论到思想方法(2/3)

就必定没有真理——这岂能不让人惊讶？单说光是一波（未同时补说光也是一粒），算是“片面”；单说帝国主义和一切反动派是纸老虎（未同时补说它们也是真老虎），也有“片面”之嫌。但这里面都没有真理吗？认识事总是由表及里，由浅，由片面到全面并递到更一级的全面。“科学每向前发展一步，就会发现了它的新的方面。（恩格斯语）”在认识河里，相对片面相对浅相对低级的认识里就毫无滴真理？而真理非得是绝对全面绝对刻绝对级的认识峰不可吗？有了这个逻辑，面的一切就是很自然的了：钱念孙面对文学创作中的“二律背反”，驳斥所有反题，保护所有正题，以此来展示“路”。在他那里，承认正题就必定要否定反题；靠正题就够用了，唯正题不可动摇。反题呢，几乎是不应提及的谬说。

我觉得也许应该注意到三个方面：

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>

二、用整联系的光，看因果的概然。“单线因果”，是钱念孙分析矛盾的一方法。比如，他说：“只有有较的理论素养（原因），掌握了先的理论和方法，才能正确地认识和理解生活（结果一），从而很好地表现生活（结果二）。”这推理通常说来没什么不可。如同人们说受而升温到摄氏一百度（原因），就会蒸发（结果一），就会使蒸汽冲开壶盖（结果二）。但在确分析之，描述就还需要补充。众所周知：的蒸发还依赖特定的大气压力及纯度等等，这些因素又牵涉到后面更复杂的因果网络。而作者呢，如果不备其他条件——比方有丰富的生活受，有联系实际运用理论的能力，有良好的艺术直觉和文学技巧，那么他纵然有一肚好理论，也不一定能很好地认识和表现生活。从逻辑上说，要解释一必然结果，须确定全原因亦即全称条件，这样太困难。因此通常对因果的描述，尤其是对一因一果的描述，带有一近似、概然。大由此不难理解，在复杂的文学天地里，理论家与思想家之间，思想家与文学家之间，不是严格的互等。应该承认，理论素养的作者可能塑造生动丰满的艺术形象；理论素养低的作者不一定避免概念化和图解化。同时也应该承认，理论素养的作者，不一定不走概念化和图解化的路；理论素养低的作者，不一定就不能

一、用分析的光，看本质的层次。“本质统一”，是钱念孙解决矛盾的一把钥匙。比如他承认“白雪”与“里人”的矛盾，但他论证“从本质上说”“并不矛盾”，于是，问题似乎就没有意义，问题似乎已经解决。可怀疑的是，矛盾的对立难就是非“本质”的？是表象或假象的？就可以不在意不究？“本质”是一个常被滥用的词。应该指，事在不同层次呈现不同的本质，正如人们用显微镜观察一滴，随着镜放大倍数的增加，可以看见微生，细胞，分，一个层次一个世界。把不同层次的问题拉到一起来讨论，没什么意义。恩格斯说：平面几何里有直线和曲线的对立，但“微分学不顾常识的一切抗议，竟使直线和曲线在一定条件相等”。然而恩格斯并不认为直线和曲线就没有区别和对立，不认为平面几何只是非本质的玩意儿。显然，一定层次的对立和另一层次的统一，有不同的本质意义，它们不可互相替代。我们当然会注意到，在一定条件，曲和寡会转化为曲和众，“白雪”可以变成为大多数读者能欣赏能评议的“里人”（尽那时又可能有新的“白雪”）。大而言之远而言之，作者与读者是方向一致共同前的。但并不能由此认为“白雪”与“里人”的矛盾已成历史陈迹。同样是大而言之远而言之，在每一个不同时代，都存在各各不同的“白雪”与“里人”，而且它们真实地对立着。面对这真实的和本质的对立，怎么办呢？斩一留一你死我活吗？截补短整齐拉平吗？不，也许应该容许和鼓励某“不一”，让它们各用所，共存共荣。如果你谈对立，我就谈统一；你谈平面几何，我就谈微分学，用“本质统一”来了结一切矛盾，那么，这单一而绝对的“本质”模式，只会把活生生现实挤压成瘪的单面标本。

我不曾否定正题中的真理成分，问题是，当某些命题被独尊为绝对定律，被看成无所不包无有例外的定律，被看成不可再补充再探究再发展的认识峰时，真理的光辉，也许就熄灭在机械论的“路”里了。